esta semana foi notícia em todos os principais jornais aqui: Boston Globe, NY Times, NPR.
o MIT (Massachusetts Institute of Technology) está processando o escritório do arquiteto Frank Gehry, alegando erros de projeto no Stata Center (orçamento total 300M, honorários do escritório de arquitetura, 15M), inaugurado em 2004.
segundo o documento apresentado pelo MIT substanciando o processo, a universidade já gastou mais de 1,5 milhão em reparos de goteiras, trincas, mofo e problemas de drenagem.
cabe lembrar que nos EUA o primeiro responsável pela obra é o arquiteto. A corte vai provavelmente pedir a especialistas que avaliem o detalhamento feito por Gehry Partners e averiguem se a construção seguiu todas as especificações. Caso a obra tenha sido executada exatamente como desenhada, o arquiteto é responsável por eventuais danos mesmo que esteja tudo dentro das normas técnicas.
a discussão na mídia regular e na blogosphera gira em torno da seguinte questão: quem contrata Frank Gehry o faz porque quer um edifício ímpar. Mas mesmo assim, não se trata de uma escultura, os espaços deveriam ser próprios para atividades humanas.
ou não?
1 comment:
Nao e' essa uma das grandes questoes da arquitetura? Ser funcional vem antes do design ou vice-versa? Sempre achei que o belo pelo belo nao leva a lugar algum exatamente porque nao atende as necessidades do usuario. Por outro lado, tambem nao quero saber de predio feioso, com linhas mal tracadas. O equilibrio deveria ser o objetivo do arquiteto, na minha visao completamente leiga. Mas quem contrata Frank Gehry nao esta' tao preocupado com a parte funcional -- ou esta'? Ou sera' que quem o contrata pensa que a parte funcional e' o basico, o minimo esperado de alguem dessa categoria? Vou acompnahar essa confusao -- mmuuiitttooo interessante.
Bjs,
Leticia.
Post a Comment